ロボットが書いた記事には著作権がありますか?国内初の人工知能論文著作権訴訟を例に挙げる

著作権法実施条例第2条によると、「著作権法でいう著作物とは、文学、芸術、科学の分野における知的成果で、独立しており、何らかの有形の形式で複製可能なものをいう」とされている。最高人民法院の司法意見は、独創性は著作物の基本的な属性であり、著作者が独立して完成させ、著作者の独特な個性や思想を表現していることを意味するというものである。著作権はアイデアの表現を保護するものであり、アイデアそのものではありません。著作権法は、アイデア、手順、方法、システム、運用方法、概念、原理、発見を保護するものではありません。この点を理解することは非常に重要です。著作権は表現形式を保護するものであり、アイデアを保護するものではありません。たとえば、同じスターウォーズのコンセプトでも、人によって表現の仕方が異なります。著作権法は、この表現形式を保護するものであり、アイデアが浮かんだら誰もそのアイデアを使用できないということではありません。

したがって、独創性は具体的な事実に基づいて判断される必要があり、一律に適用できる基準はありません。また、創作物の種類によって独創性の要件も異なります。

[[412879]]

1. 作品の独創性とは何ですか?

司法実務において、独創性の判断は、外形的に独創的であるかどうかの判断だけでなく、その独創的な表現が作者自身から出たものか、作者の思想を反映したものかの判断も必要となる。山東高等法院は、著作権保護の対象は思想と事実の独創的な表現であると考えている。具体的な著作物を特定する際には、いくつかの点を把握する必要がある。1.客観的事実や抽象的な思想自体に属さない特定の表現形式があるかどうか。2.著作者自身が独立して完成させ、著作者の思想、判断、個人的な選択などの要素を反映しているかどうか。3.知的労働の結果であるかどうか。

独創性については、「独」＋「创」と分けると一般的に理解できます。

1. 独創性の「独創性」とは、独立した創造を指し、つまり、労働者が独立して創造し、その労働と知恵の成果が労働者自身から生まれることを意味します。

(1)無から有へ。労働と知恵の成果は、労働者自身が汗水流してゼロから作り上げたものであり、労働者の無差別の知恵を体現したもので、何らかの媒体を通じて届けられるものである。

（２）相違点この労働と知恵の成果は、他の労働と知恵の成果とは異なっていなければなりません。原作を基にした二次創作であれ、翻案や編集であれ、他人の作品と区別できなければなりません。特に、作品の核心部分は、作者自身の考えを反映し、一般の人が一目で区別できるほど十分に差別化されていなければなりません。平たく言えば、作品の最低基準は「作者の個性」を反映している必要があります。そうでなければ、労働の成果は「複製」にすぎず、高度な盗作、さらには他人の著作権を侵害するものになり、著作権で保護された作品になることは不可能です。

2. 本来の「創造」、つまり創造と革新には、労働者が無差別に汗を流す必要があります。形成される知的成果は、機械化された頭脳労働による創造ではなく、「汗」と「努力」を必要とします。

作品と呼ばれるためには、巨匠の作品の基準や世間が認める美的水準に適合する必要はなく、作者自身の思考、時間、努力の結果であり、作者自身の考え、思考、価値観、意見、感情を反映し、または特定の情報を持ち、または特定の美的魅力を備えていなければなりません。 「創造」の特徴は、次の2つの側面から分析することができます。

（１）知的投資労働の成果を形成するには、知的なインプットが必要です。平たく言えば、創造のプロセスには思考、発汗、熟考があります。インプットが自動的または強制的な論理的であり、「コピー＆ペースト」のように簡単に得られるものであれば、このインプットとアウトプットの内容は独創的ではありません。

（２）一定の金額に達することが必要である。著作権の意義は、著作物を通じて著者の思想、見解、意見を伝えること、または著作物から情報や感覚的楽しみを得ることにあります。情報や考えを伝えるためには、労働の結果が一定の重みに達し、一定の深さを持つ必要があり、この「量」は文字数で割ることはできません。16語しかないが深い意味を持つ唐詩のように、文章力が強い作品は作品です。たとえば、小学生の作品は、言葉が十分に美しくなく、未熟ですが、生徒が自主的に考え、努力して作成したものであり、作品です。しかし、それが単なる日記、単なる機械的な記録であり、作成に何の知的な努力もされていない場合、たとえ何千語もの単語があったとしても、それは作品とは言えません。

2. ロボットが生成した記事はオリジナルですか?

ロボットが生成した記事が文学作品を構成するかどうかを判断する鍵は、その記事がオリジナルであるかどうかにあります。オリジナル性の判断は 2 つのステップに分かれています。

ステップ 1: 作品が独自に作成され、外部表現の面で既存の作品とある程度の違いがあるか、または最低限の創造性があるかどうかを分析します。

AI生成製品がオリジナルであるかどうかを分析する際には、人間、AI、AI生成製品を全体として捉え、3者間の相互影響や関係性を分析する必要があります。人工知能に基づく「知恵」は設計者によって与えられるものであり、現在および長期間にわたって、人工知能が人間の思考を超え、人間なしで自立的に考え、行動することは不可能です。それは、人間が目的を達成するために使用するオブジェクトとツールにすぎず、人間によって制御され、支配されています。したがって、創作における人工知能の「介入」は、本質的には、デザイナーまたはユーザーの概念、見解、アイデアを具体化し、配置することです。人工知能によって生成される製品は、最終的にはデザイナーまたはユーザーの個別の選択と判断を反映します。 3つを切り離し、人工知能が自動的に生成する極めて短い創作プロセスのみを一種の創作とみなし、コンピュータシステムの確立された動作規則、アルゴリズム、テンプレート出力の結果のみに依存する場合、人工知能が創作主体とみなされますが、これは客観的現実と矛盾し、人工知能は法律上の意味での主体ではありません。しかし、人工知能の自動生成はどこからともなく現れるわけではなく、設計者のアイデア、概念、設計、配置に頼らなければならず、さまざまなデータ次元の分解、ルールの再構築、モデルの構築、アルゴリズムのロジック、サンプルスタイルなどによって引き起こされ、ユーザーのラベル機能と組み合わされます。ロボットの背後にある設計者なしでは、人工知能は存在できません。法律は社会の前に施行することはできないため、同様の問題を分析する際には、人、人工知能、AI 生成製品を全体として考慮する必要があります。

テンセント対迎勲科技訴訟において、訴訟に関係するドリームライターは、編集チーム、製品チーム、技術開発チームを含むテンセントのプロジェクトチームによって作成されました。編集チームは、良質なサンプル記事を収集して提供し、テキストテンプレートのアップグレードと反復、トリガー条件の設定に深く関与し、コンテンツのレビューを行いました。製品チームは主に製品のニーズを評価し、製品ソリューションを設計し、編集チームのニーズを実現可能な製品ソリューションに変換しました。技術チームは、システムの開発、実装、反復メンテナンスの具体的な実施を担当しました。人間と人工知能の相互作用と影響を分析し、考察します。

AI 生成製品と AI と人間の相関関係をどのように判断するか? このケースはこのように分析されました。関係する記事の作成プロセスは、主にデータ サービス、トリガーと書き込み、インテリジェント検証、インテリジェント配信の 4 つのリンクを経由しました。まず、Dreamwriterのデータサービスモジュールが大量のデータを収集・分析し、機械学習アルゴリズムを通じてデータを分析・選別し、価値のある情報や適格な情報を選択し、過去の統計データとその他のコンテンツを組み合わせてテスト対象のデータベースを形成します。次に、Dreamwriterのトリガーモジュールがルールエンジンとトリガー条件を設定し、テスト対象のデータベースのコンテンツが記事生成の要件を満たしているかどうかをインテリジェントに判断します。ルールエンジンによって設定されたさまざまなトリガー条件が満たされると、ライティングエンジンモジュールに入り、記事を執筆します。記事が生成されると、自動的に検証モジュールに入り、レビューと校正が行われます。レビューが完了すると、Tencentやその他の関連プラットフォームにインテリジェントに配信され、公開されます。人工知能による製品の自動生成の手順を分解すると、問題の記事の生成が人工知能に直接関係していることが直感的にわかります。最後に、人間、人工知能、人工知能生成製品を全体的に考慮して、データタイプの入力とデータ形式の処理、トリガー条件の設定、記事フレームワークテンプレートの選択と期待値の設定、インテリジェント検証アルゴリズムモデルのトレーニングなどはすべて、設計チームの関連担当者によって選択および配置されます。この設計チームがなければ、ケースに関連する人工知能技術の実装は不可能です。

したがって、問題の記事の外部形式と生成過程の分析に基づくと、デザインチームのパーソナライズされた選択と配置から導き出され、Dreamwriterツールによって技術的に生成された記事の外部形式とその作成過程は、記事著作物に対する著作権法の保護条件を満たし、著作権法によって保護される文学的著作物です。

ステップ 2: 問題の記事が作成者の個人的な選択、考え、判断、表現スキルを反映しているかどうかを分析します。

著作権法実施規則第3条では、著作権法における創作とは、文学的、芸術的、科学的著作物を直接生み出す知的活動を指すと規定されています。人工知能の設計者やユーザーの行動が著作権法上の創造的行為に該当するかどうかを具体的に判断する際には、そのような行動が知的活動であるかどうか、また、そのような行動と生成された製品の具体的な表現との間に直接的なつながりがあるかどうかを分析します。具体的には、人工知能の設計者または使用者が、データ標準、データモデル、サンプルスタイル、アルゴリズムロジックなどに関して行った配置や選択が、人工知能生成製品の特定の表現形式と直接的な因果関係にある場合、人工知能生成製品は設計者の個人的な選択と判断を反映しており、一定の独創性を持っていると判断できます。

テンセントと迎鑫科技の間の著作権侵害および不正競争紛争において、関係するDreamwriterコンピュータソフトウェアシステムは、原告テンセントが独自に開発したデータとアルゴリズムに基づくインテリジェントな執筆支援システムです。この事件に関係する記事はすべて、アルゴリズムモデルとデータ分析に基づいてDreamwriterによって自動的に生成された。テンセントは、問題の記事はテンセントが大量の株式市場や金融記事の文章構造を収集・分析した後、Dreamwriterソフトウェアを使用して作成したものであると主張している。さまざまなタイプの株主読者のニーズに基づいて、記事構造は原告テンセントの独自の表現意図に従って形成され、原告が収集した過去の株式市場データと当日朝の株式市場データのリアルタイム収集を使用して、記事が迅速に完成され、公開された。重要な点は、ロボット Dreamwriter による記事の生成は機械的ではなく、最終的にはプロジェクト チーム全体が個別の選択と判断を通じて設計することです。また、Dreamwriter は、デザイナーやユーザーのさまざまなニーズに応じて、さまざまなデータ要素をトリガーし、さまざまなデータ モデル、サンプル スタイルなどを使用し、最終的にユーザーが要求する独創的な記事を提示します。

まとめると、伝統的な文学や芸術の創作によって生み出された作品の独創性を判断するには、一般的にはその表現形式が独創的であるかどうかを分析するだけでよいが、この場合の作品の表現形式は人間に由来することが前提となる。しかし、作品の表現形式が人工知能に由来する場合は、その生成過程の観点から人間と作品の関係を分析する必要がある。

3. ロボットが生成した記事の著作権所有者は誰ですか?

著作権法第2条によれば、著作権を享有する主体は自然人、法人または非法人団体であり、これは民法に規定する権利主体の含意と範囲と一致しており、法律は現実に先んじて実現されるものではない。法律が規定する民事権利と民事能力を有する主体は2種類しかない。1つは自然人であり、もう1つは会社、企業、非法人法人などの架空主体である。架空主体は法律に基づいて設立され、責任を負う資本を備えていなければならない。しかし、ロボットは人間ではなく、架空の存在でもなく、法人としての属性も持ちません。一方、現状を踏まえると、比較的長期間にわたって、人工知能の「知能」は設計者によって付与されるものであり、ある程度、設計者のアイデアや意志の具現化であり、人間の制御を超えて自立的に考える能力を持つことは一時的に不可能である。現在の人工知能の開発状況から判断すると、人工知能は人間が特定の目標を達成するための手段にすぎず、人間のためのオブジェクトやツールとしてのみ扱うことができます。人工知能は知恵も知性も思考もなく、人間によって支配され、制御されています。したがって、人工知能がいかに強力であっても、人間として法律上の主体になることはできません。法律上の主体になり得るのは、それを作成した自然人、法人、または非法人組織のみです。したがって、ロボットによって作成された作品の場合、著作権者は、その機械を設計または使用した自然人、法人、または非法人組織のみになります。言い換えれば、デザイナーまたはユーザーは、作品の著作権者になるためには、ロボットによって作成された作品の自動生成プロセスに労力を費やし、知的貢献をする必要があります。単にテキストを生成するために Dreamwriter のシステムを購入する場合、購入者は記事の著作権所有者になることはできません。

テンセント対迎勲科技事件でも、裁判所は上記の見解を認め、問題の記事は原告テンセントの主導の下、複数のチームと複数の人が形成した総合的な知的創作物であり、全体としてテンセントの株式レビュー記事の出版に対する要求と意図を反映しており、テンセントの主導の下で創作された企業著作物であると判断した。

人工知能によって生成された製品は、その生成プロセスに人間が介入し、保護対象の作品が満たすその他の条件を満たしている場合にのみ、著作権保護を受けることができます。

テンセント対迎鑫科技事件は、人工知能によって生成された記事が著作物を構成することを認めた国内初の有効な事例であり、人工知能生成製品の独創性を識別および判断するための手順を明確にし、人間、人工知能、人工知能生成製品をどのように見るか、また人工知能ユーザーの行為が法律上の意味での創作行為として認められるかどうかについて探求し、試みており、非常に先駆的です。 2019年にロンドンで開催された国際知的財産保護協会の関連決議では、「人工知能生成製品は、その生成過程に人間が介入し、保護された作品が満たすその他の条件を満たしている場合にのみ著作権保護を受けることができる。生成過程に人間が介入していない人工知能生成製品は、著作権保護を受けることができない」と提案されている。どのような状況で人間の介入に該当するのだろうか？決議では、「人工知能システムに入力するデータの選別基準が人間の選択によって決定される場合、人工知能生成製品は著作権保護を受けることができる」と述べられている。この決議は、法律が科学技術の発展の障害になってはならないという原則を伝えており、権利の保護を通じて人々の創造性を刺激すると同時に、人工知能によって生み出された商業的利益の保護を合理的に配分し、権利保護の境界を確定し、相互に利益のあるウィンウィンの良好な発展状況を形成する必要がある。