無駄な文化に抵抗しましょう！チューリング賞受賞者のジューディア・パール氏と21人の学者が共同で公開書簡を発表

2020年末、チューリング賞受賞者のジュディア・パール氏、機械学習の専門家ペドロ・ドミンゴス氏、量子コンピューティングの専門家スコット・アーロンソン氏ら22名がACM宛の公開書簡に署名し、学術界における「言論の自由」文化の再構築を求めた。これに対して、デイビッド・カーガーは公に反論し、続いてペドロ・ドミンゴスもデイビッド・カーガーの意見を「見捨てられた文化」だと非難して反論した。

科学は真実に最も近い学問です。

科学者は科学を真実に導く「媒介」のような存在です。彼らの学術研究を通して、私たちは世界の本当の姿を知ることができます。

しかし、科学を擁護する声を上げると、アイデンティティ、人種、国籍、あるいは何らかの言論の問題により、科学的な考えが適切に広められることが常に妨げられます。

科学には「自由」が必要でしょうか？少なくとも、チューリング賞受賞者のジュディア・パール氏、機械学習の専門家ペドロ・ドミンゴス氏、量子コンピューティングの専門家スコット・アーロンソン氏を含む22人の科学者はそう考えている。2020年末、彼らは共同で計算機協会（ACM）に書簡を送り、科学者に対するあらゆる個人攻撃を「非難」し、より多様で包括的な社会を求めた。

しかし、科学的な意見が業界内で幅広い議論を引き起こすのと同様に、この共同書簡もかなりの騒動を引き起こしました。

​​

人工知能の専門家デビッド・カーガー氏は後に、この行為は実用的意義に欠けるとして、その不適切さを非難する記事を書いた。

署名者22人のうちの1人であるペドロ・ドミンゴス氏は、改めて不満を表明し、書簡の中で、ボイコットする科学者自身の行動を無視すべきではないという点を強調した。

学界では「捨て文化」の炎が燃えているようだ。

22人の学者がACMへの共同書簡に署名

2020年12月29日、コンピュータサイエンス分野の教授22名が「ACM Communications」に連名書簡を送りました。全文は以下の通りです。

​​

ACMコミュニケーションズ編集者各位

私たち研究者、業界の専門家、学者、教育者のグループは、自由で束縛のない科学研究と議論に対する取り締まりが強まっていることに悲しみと警戒感を持ってこの手紙を書いています。これらの行為には、「学術ボイコットの呼びかけ」、「職員の解雇の試み」、「問題のある」個人への取り締まりなどが含まれる。私たちは、より多様で包括的な社会を構築する方法についての議論を支持します。異なる意見があるのは当然です。私たちは、研究者が研究内容を自由に選択することを妨げたり、研究に関連する問題に関する自由な議論を制限したりすることを含め、特定の社会政治的信念、価値観、態度を支持または反対するように科学活動を強制するあらゆる取り組みを非難します。

このような行動は、他の人が信じられない、平凡だ、間違っていると思うことを追求することで進歩を遂げることが多い科学的探究の本質に反する。議論は事前の制約から自由でなければなりません。また、科学的調査と議論の範囲を制限するために公の場での非難や同様の戦術を使用することは、時代遅れであり、ACM 倫理規定で表現されている価値観に反します。これは、こうした行為が若い仲間や学生などの脆弱なグループをターゲットにしている場合に特に当てはまります。

​​

私たちは学術界に対し、以下の基本原則を再確認するよう強く求めます。

1. 科学研究は、研究者のアイデンティティや個人的な見解ではなく、その科学的価値に基づいて評価されるべきである。

2. 科学界における特定のアイデアやトピックに関する議論や討論は、事前の制約から自由でなければならない。

3. 個人的または政治的な見解、宗教、国籍、人種、性別、性的指向を理由に、嫌がらせや攻撃を受けるべきではない。

​​

科学的な取り組みは、相互尊重、友好的な言葉遣い、そして専門的な行動に基づくべきです。実際、科学におけるすべての意見の相違は、どれほど白熱したり、困難であったりしても、異なる見解を持つ人々を個人攻撃したり、強制的に拒絶したりするのではなく、議論と説得によって解決されるべきである。

つまり、アイデアに挑戦したり議論したりすることは常に受け入れられ、奨励されるべきです。しかし、こうした考えを持つ人々を疎外したり、脅迫したり、攻撃したりすることは許されません。

予想通り反対意見が出て、AI専門家は実用的意義の欠如を批判した。

David Karger は、MIT コンピューター科学および人工知能研究所 (CSAIL) のメンバーです。

​​

彼は共同書簡の3つの主要点に焦点を当てて反論を始めた。

まず、科学研究は、その科学的価値に基づいて評価されるべきであり、研究者のアイデンティティや個人的な見解に影響されるべきではありません。

最初の点に関して、デイビッド・カーガーは、これはまったく正しいと信じており、この原則が、会議が論文のブラインドレビューを実施する理由です。科学論文をレビューする際、著者が誰であるかはわからないため、同僚は完全にその価値に基づいて判断せざるを得ません。それで、この問題が解決されるのであれば、なぜ請願書が提出されるのでしょうか?カーガー氏は2つの説明を挙げているが、どちらにも同意していない。

まず、請願は特定の状況（一部の請願作成者が直面している状況）への対応である可能性があります。たとえば、尊敬されている科学者が他の人を傷つける発言をしたため、学術コミュニティから非難された場合などです。しかし、これは科学ではなく科学者の判断なので、最初の意見は無関係です。

第二に、この請願は、最近ネイチャー・コミュニケーションズ誌に掲載された「女性科学者に対する指導はマイナスの影響を与える」と主張する論文のような論争に対処することを意図している可能性がある。この論文は大きな否定的な注目を集め、最終的には著者らによって撤回された。しかし、最初の点はここでは無関係です。この研究は、その社会的影響を好まない人々から注目を集めたが、論文の科学的根拠に欠陥があると認識したため撤回された。この欠陥のある科学が査読を通過したことは、システムの欠陥です。論文がさらに厳密な科学的精査の対象となったのは不公平だと主張する人もいるかもしれないが、改訂された判決が撤回されたのは「著者の個人的意見」ではなく、間違いなく「科学」によるものだった。

最善の説明をしようとして、デイビッド・カーガーは別の可能性を提案した。科学者が素晴らしい研究をしているが、特定の人種や性別は劣っていると公に宣言したとします。この人が論文を会議に提出した場合、会議は論文の査読を拒否すべきでしょうか?デビッド・カーガー氏は、論文を拒否するのは行き過ぎだが、科学者に会議で発表する機会を与えずに論文を受け入れるのは「非常に適切」だと考えている。 「科学的研究」ではなく「誰か」を拒否する

彼は何人かのエージェントを会議に呼んでプレゼンテーションをさせることができると考えた。科学者がエージェントの発言に不快感を覚える場合、彼は依然として Arxiv で研究結果を発表することができますし、著者の個人的見解を理由に科学者が論文の「引用」を諦めることはないだろうと私は信じています。

この最後の例は、デイビッド・カーガーの最初の反論の最終的な意味を示しています。つまり、科学が優れている場合、その研究を行った科学者を尊敬し、賞賛し、感謝する義務があるということです。しかし、この偉大な科学者が「嫌な奴」であるならば、私たちは彼と関わることを拒否することができます。そして、こうした行動は科学を批判しているのではなく、個人を標的にしているのです。

これに対して、共同書簡の発起人の一人であるペドロ・ドミンゴスは次のように答えた。

まず、デイビッド・カーガー氏の「最初の点は完全に正しく、擁護する必要はない。ブラインド査読がこの課題を解決する」という発言に関して、ペドロ・ドミンゴス氏はそうではないと考えている。「ブラインド査読では、論文が出版された後に研究者が個人的に攻撃されることを防ぐことはできないし、論文が出版される前に研究者が規則に違反する研究を行わないことを防ぐこともできないし、研究プロセスのあらゆる段階で嫌がらせや抑圧を受けることも防げない。」放棄文化はどこにでもあります。大学、企業、研究室、教室、会議、非公式の集まり、メーリング リストなどで感じられます。これに反対する者は解雇されたり、追放されたり、敵意に直面するリスクがあり、盲目的審査ではそのいずれも避けられない。ペドロ・ドミンゴスは、カーガー氏の見解は、無駄文化の性質と範囲に対する重大な理解の欠如を示していると考えている。

同時に、「科学者を攻撃することは科学を攻撃することではない」という点については、ペドロ・ドミンゴスは、それは問題ではないと考えている。問題は、特定の科学者のせいで科学が攻撃される場合にある。カーガー氏がネイチャー・コミュニケーションズの論文を例に挙げて、ペドロ・ドミンゴス氏はそれを「驚くほどナイーブ」と呼んでいる。「同じ著者らが、似たような手法を使いながらも、非常に思想的に一致した別の論文を発表したのに、なぜ攻撃も撤回もされなかったのか？」イデオロギーに準拠しているかどうかに基づいて 2 つのエッセイ評価基準を設定することは可能ですか?これは、結果として得られる研究全体のバランス、客観性、信頼性にどのような影響を与えるのでしょうか?

その後、カーガー氏は、たとえ科学者が論文発表に値する研究を行ったとしても、その科学者が論文とは関係のない意見を持っていて、カーガー氏もそれに同意できない場合は、会議への出席や論文発表を認めないことは容認できると主張した。しかし、たとえあなたがこの見解に同意したとしても（私は同意しません）、これは明らかに、異論が論文の受理を左右することを許していることになります。したがって、最初の点については弁護する必要はないとしながらも、彼自身が、なぜ弁護すべきかという別の例を挙げています。

​​

第二に、科学界における特定のアイデアやトピックに関する議論や討論は、事前の制約から自由でなければなりません。

2 つ目の点に関して、デイビッド・カーガー氏は、学術界で言いたいことを言うこと、Facebook に書きたいことを投稿すること、会議やジャーナル投稿で書きたいことを書くことを妨げるものは何もないので、先験的な制約はないと考えています。したがって、これを理解するには、解釈を広げる必要があります。

考えられる説明の一つは、彼がすでに議論し、却下した最初の点、つまり科学者の拒絶と科学の拒絶を混同していることに戻る。もう 1 つの理由は、特定の種類の投稿は拒否されるという警告文を著者が攻撃することです。たとえば、NSF は、研究が社会に与える影響について論じた「より広範な影響に関する声明」なしに提出された提案は却下されると述べています。同様に、NeurIPS 会議では、倫理的側面を含む潜在的な広範な影響についての声明を各論文とともに提出することを義務付け始めました。もちろん、これは私の議論を本当に制限するものではありませんが、特定の種類の記事は受け入れられず、公開されないことを私に伝えています。しかし、これは何も新しいことではありません。すべての論文募集では、求めているトピックが説明されており、それ以外のトピックに関する論文は却下されるという暗黙の指針が示されています。これは非常に明確な「トピックの事前制約」であるため、この点については致命的な曖昧さがあり、著者はどのような事前制約が許容可能と考えるのかを説明していません。

これに対してペドロ・ドミンゴスはこう答えた。

カーガー氏は、主題や観点に事前の制約がないため、この原則は完全に満たされていると述べています。これは、科学者が直面している社会的圧力についての「衝撃的な無知」を改めて明らかにしている。カーガー氏は、例えば、NeurIPS のより広範な影響報告と倫理審査の要件は、会議の関心のあるトピックをリストアップするのと何ら変わらないため、実際にどのような論文が出版できるかを制限するものではないと主張している。 NeurIPS は論文募集において「論文の科学的質や貢献度に関係なく」論文を受け付けると明確に述べていますが、提出された方法、アプリケーション、またはデータが不公平な偏見を生み出したり強化したりする可能性があるため、提出された論文は却下される可能性があります。これは明らかな制限ではないでしょうか?特に、イデオロギーによって推進される制約。

第三に、個人的または政治的な見解、宗教、国籍、人種、性別、性的指向を理由に、誰も嫌がらせや攻撃を受けるべきではありません。

3 点目に関して、デビッド・カーガー氏は、この発言を完全に否定する理由が 1 つあると考えています。それは、「個人的な見解や政治的見解に基づく攻撃」です。

彼は、宗教、国籍、人種、性別、性的指向に基づいて誰かを攻撃することが適切であるような状況を思い浮かべることができなかった。これらは生来の、制御できない個人の特性であり、その多様性は常に評価されるべきであり、少なくとも受け入れられるべきです。現在のインターネット上で人を傷つけることを明確に目的とする嫌がらせや暴行は、身体的暴力と同じ文脈で拒否されるべきです。

さらに、デビッド・カーガー氏は、この共同書簡の「動機」は「署名者の発言の一部に強く反対した」ためであり、共同書簡は最終的にはそのような反対を防ぐことを意図していたと推測した。しかし、彼はこのアプローチを支持しておらず、デイビッド・カーガー氏は、いくつかの反対意見は合理的であり、いくつかは不合理であると考えている。しかし、全体として、彼は現場で高まっている反対の声を支持している。

このルールを現在のCOVID-19隔離に当てはめて、感染していない人に強制的に隔離させるのは不公平なので誰も隔離できないと言ったらどうなるか想像してみてください。このような隔離を強制することは、個人レベルでは不公平かもしれませんが、社会全体にとっては正しい選択です。

3 番目の点に対して、ペドロ・ドミンゴスは次のように述べました。

カーガー氏はこれに同意するが、個人的および政治的見解に基づく攻撃には強く反対すると述べた。彼は、こうした攻撃は個人的なものであってはならないと考えているが、そうした攻撃があまりにも多く見られるのだ。そして、彼の発言にもかかわらず、カーガーは個人への攻撃と思想への攻撃を区別するのが難しいようで、特に「個人はその見解に基づいて攻撃されるべきだ」と言っていることから、彼が文化を放棄する一歩手前にあることが分かる。

カーガー氏は「私は我々の分野で増大する反対派を支持する」という最後の発言について、どのような反対派を支持しないかは明らかにしなかった。彼は、我々は人種差別や性差別と戦う必要があると信じており、現在「誤った正しさ」が多すぎるため、確認に関しては多少の「誤った間違い」があっても構わないと考えている。しかしそれとは逆に、現在の学術的バランスは、人種差別や性差別をあらゆる場所で見る方向に大きく傾いており、そのような誤解を不条理な極端にまで増幅し、それに反論する者を犠牲にしている。ペドロ・ドミンゴス氏も自分自身を例に挙げてこう語った。「NeurIPS の倫理審査とより広範な影響に関する声明の要件に疑問を呈したところ、私は人種差別主義者、性差別主義者、女性蔑視主義者、偏見者と呼ばれました。これが、カーガー氏が言及したいわゆる「誤った間違い」なのでしょうか?」それとも、彼は、多くの人々が廃棄文化に対して抱いている無関心について鋭い発言をしているのでしょうか。まさにそれが、私たちの手紙が対抗しようとしていることなのでしょうか。 「

廃棄物文化が流行る

インターネットのおかげで、無名の人が一夜にして有名になることもあります。また、インターネットのおかげで、著名人が一夜にして評判を失ったり、さらに悪いことに「キャンセル」されたりすることもあります。ますます多くの著名人が見捨てられる中、「キャンセルカルチャー」がインターネット上でホットな言葉となっている。

[[373595]]

cancel の新しい用法として、「誰かを見捨てる」、通常は有名人を対象に、「その人をもう支持しない」という意味があります。具体的な行動としては、特定の俳優が出演した映画をボイコットする、特定の作家の作品を読んだり宣伝したりすることを拒否する、などが挙げられます。

見捨てる理由については、「見捨てられた人が不快な発言をしたり、容認できない行動をとったりしたため、その人に資金提供を続けると悪い印象が残ることが多い」としている。

しかし、廃棄文化がますます激しくなっているのは、今年の「ブラック・ライブズ・マター」など、次々と起こる社会運動の恩恵を受けているからだ。こうした社会運動の力もあって、廃棄文化の対象は文化界から政治、ビジネス、学術などさまざまな分野に広がり、廃棄の方法も作品のボイコットから謝罪要求、さらには辞職強要へとレベルアップした。

[[373596]]

捨て文化をめぐる騒動のさなか、その背後にある厳しい真実を指摘する人もいる。それは、公人に対してその悪い行為の責任を負わせることだ。おそらく、見捨てられ文化がもっと気にかけるべきことは、公人らがアイデンティティや職を失うことよりも、新たな道徳的・社会的規範を確立し、これらの規範が破られたときに集団としてどのような対応を取るべきかを明確にすることなのだろう。

『二都物語』の一節を借りれば、「我々の前にはすべてがあったが、何もなかった」ということです。

どちらになるかは私たち自身の選択次第です。