オーストラリアの裁判所は、特許出願においてAIを発明者とみなすことができると判決を下した。

  [[415316]]

海外メディアの報道によると、オーストラリアの裁判所は、特許出願において人工知能を発明者として認めることができるとの判決を下した。オーストラリア連邦裁判所は先月、スティーブン・セイラー氏が起こした訴訟を審理し、同国の特許長官がAIを発明者とみなせないと判断するのは誤りであるとの判決を下した。ビーチ判事がこの結論に達したのは、オーストラリアの法律には特許出願人が人間であることを要求する規定がないためである。

ビーチ判決では、「…私の見解では、AI システムは、この法律の目的上、発明者となり得る」と述べられています。

「第一に、発明者はエージェント名詞です。エージェントとは、発明する人または物です。第二に、このような見解は、人間が発明者であるとは合理的に言えない、特許取得可能な発明が数多くあるという現実を反映しています。第三に、法律には反対の結論を要求するものはありません。」

裁判官はまた、特許局長がセイラーの特許申請を却下した論理に欠陥があったと懸念を表明した。 「長官の論理によれば、特許を取得できる発明があっても人間の発明者がいなければ、特許を取得することはできない」と判決文には記されている。 「法律にはこのような結果を正当化するものは何もない」

そのため、ビーチ判事は、拒否の理由を再検討するよう指示して、セイラーの申請を特許長官に差し戻した。

セイラーは、束ねられた統合感覚入力を自律的に誘導する装置「DABUS」という名称で、世界中で特許出願を行った。 DABUS が発明した製品の中には、食品容器や発光ビーコンなどがあります。

英国、米国、EU のいずれも同様の論理を適用することを選択していない。実際、米国では発明者は人間でなければならないと規定している。しかし、DABUS社は先週、南アフリカで食品容器に関する特許を取得した。

オーストラリアの知的財産弁護士マーク・サマーフィールド氏は、ビーチ判事の決定がジャンク特許を生み出す可能性があるとして強く批判した。 「特許が（少なくとも）良いものだからといって、より多くの特許が、より多くの方法で、より多くの団体によって生み出されれば、必ずしもより良いものになるわけではない」と、彼は自身のPatentologyブログに書いている。

「この決定はオーストラリアの利益にならないと思う」とサマーフィールド氏は付け加えた。 「これは、裁判官による政策策定につながった司法積極主義の一種を表していると思います。今回の場合は、一般大衆に対して強制できる特許独占権を認める根拠を誰が、あるいは何が形成できるかという重要な問題です。」

ガーディアン・オーストラリア紙とのインタビューで、サマーフィールド氏は、機械で生成された発明に膨大な数の特許が付与され、特許があまりに多くなりすぎて他のイノベーションが不可能になる可能性を指摘した。

サマーフィールド氏は自身のブログで、「人間の発明者によって考案されたのではない発明を除外することは、まったく合理的かもしれない。それはすべて、特許制度を通じてどのような種類の活動を奨励したいかによる」と示唆している。

「自動化されたイノベーションに対する報酬を減らし（あるいは全く与えず）、人間の知能の進歩を促進したいのであれば、機械が行った発明に対する特許を拒否することは完全に合理的な方針です。」

サマーフィールド氏は、ビーチ判事の判決は「判事が考えているほど賢明でも進歩的でもない」ため、オーストラリアの特許当局が控訴し、勝訴することを望むと記した。