アメリカ人教授がAI会議での不正行為を暴露：著者は査読者と共謀し、ゴミ論文も査読を通過

この記事はAI新メディアQuantum Bit（公開アカウントID：QbitAI）より許可を得て転載しています。転載の際は出典元にご連絡ください。

著名なアメリカのAI学術専門家がACM公式サイトに記事を掲載し、AI学術コミュニティの最も深刻な問題を指摘した。

論文は盲検審査され、重大な不正行為があった。

言葉遣いの厳しさや暴露の詳細さは学界では珍しい。

このAIの巨人がこれ以上沈黙を保てなくなったのは、フロリダ大学の中国人博士課程学生が学術上の不正行為を強要された後に自殺し、今日までくすぶっている事件のためだ。

AI の専門家はなぜこれを許容できないのでしょうか?

まず、この学術界の巨人について知りましょう。

AI の学術会議をフォローしている人なら、2013 AAAI 共同プログラム議長でありブラウン大学のコンピューターサイエンス教授であるMichael L. Littmanをよく知っているはずです。

研究分野には機械学習、ゲー​​ム理論、コンピュータネットワーク、マルコフ決定過程などがあり、強化学習において大きな成果を上げています。

2018 年、リットマン氏は人工知能の順次意思決定アルゴリズムの設計と分析への貢献により ACM フェローに選出されました。

AI界のこの影響力のある人物は、公式雑誌Communications of ACMに掲載された最新の記事で、AI学術コミュニティにおける審査における重大な不正行為を暴露した。

リットマン氏は、この記事を書く直接の動機は、2019年にフロリダ大学の中国人博士課程の学生が自殺に追い込まれた事件に注目していたことだと説明した。

この事件の原因は、「時間的局所性を活用した 3D ベースのビデオ認識の高速化」と題された ISCA の論文です。

この論文の第一著者は中国人博士課程の学生だった。彼は遺書や他者との書簡記録の中で、中国人の指導教官が学術上の不正行為を強要したと非難した。

その後、講師は個人的なコネを使って論文を承認させ、論文を取り下げなければ「殺す」と脅した。

結局、この学生は博士号を取得しようとしていたまさにその時に自らの命を絶つことを選んだのです。

QuantumBit は以前、これについて詳細に報告しました。 ACMは今年2月、調査結果を正式に発表し、関係者を厳重に処罰した。

リットマン教授は記事の中で名前を挙げなかったが、中国と米国の学界でセンセーションを巻き起こした事件へのリンクと、メモに記された人物のブログを末尾に載せた。

リットマン氏は、「査読不正」の問題がますます深刻化し、コンピュータサイエンスの成果の発表と普及を危険にさらしていると考えている。彼は、同様の行為の裏側を暴露することで、学術界における「違法な集団」に圧力をかけるよう社会に呼びかけたいと考えている。

同時に、集団的な学術的不正行為を強いられている大学院生の「救済」にも協力したいと考えています。

リットマン教授は自殺した中国人博士課程の学生について遺憾の意を表し、「国内外の共謀による学術上の不正行為に加担するよりは自殺を選んだ」と述べた。

明らかに、リットマン教授は、この「がん」がどのように発生し、どのように機能するかについて、より直感的に理解しています。

ピアレビューで不正行為をする方法は?

なぜジャンクペーパーが査読を通過できるのか？

リットマン氏は、学術会議への出席と開催の経験に基づいて、論文の査読の一般的なプロセスを要約しました。

ピアレビュープロセスは、1 人または 2 人のプログラム チェア、数百人のプロジェクト チェア、および約 5,000 人のレビュー担当者で構成されるプログラム委員会によって実施されます。

査読者は、委員会が公平性に影響を与える可能性のある論文の査読を査読者に割り当てないように、事前に利益相反を宣言するよう求められます。

著者は論文を提出する際に、ブラインドレビューを容易にするために名前を隠さなければなりません。

資格のある査読者は、論文のタイトル/概要に基づいて、提出された特定の論文に対して「入札」します。

最後に、プログラム委員長によって論文が割り当てられます。

次に、査読者が論文を読み、レビューを提出します。意見交換を行った後、承認または拒否の推奨を行います。

地域委員長およびプログラム委員長は、これらの提案を使用して会議の具体的な議題を作成します。

通常の状況では、承認率は非常に低くなります（15％〜25％）。ほとんどのトップカンファレンスは年に1回開催されます。したがって、論文が拒否されると（特に大学院生の場合）、将来の就職の見通しに大きな影響を与える可能性があります。

そのため、一部の人々は邪悪な考えを抱き始め、合格率を上げるためにあらゆる手段を試みるようになりました。

浮気相手の「友達の輪」を広げるにはどうすればいいでしょうか？

リットマン氏は、ACM のプログラム チェアが手がかりを発見し、多くの時間をかけて調査と分析を行ったものの、誰の名前も明らかにしなかったという特殊なケースについて言及しました。

一般的に言えば、チームは事前に共謀して論文のデータと結論を偽造し、その後その論文を会議に提出します。

次に、「有能な」著者は知り合いの査読者を説得し、論文のタイトルと著者情報を明らかにします。

関与する査読者は、利益相反を報告することは絶対にありませんが、対象論文の査読に「入札」し、入札に勝つ可能性を高めるために複数のアカウントを登録することもあります。

査読者はこれらの論文に対して非常に肯定的なレビューを書き、プロジェクト委員長をプロセスに引き込むために私的なチャネルを通じてロビー活動を行うこともあります。

さらに、この「有能な論文著者」が他の査読者の名前を偶然発見した場合、できるだけ多くの査読者を獲得するために、脅迫と誘導の両方を使って電子メールを送信する可能性があります。

査読者がジャンクペーパーを合格とした場合、彼らは自分の評判と名誉を「守る」ために、議論中は会議管理システムで一時的に名前を変更します。

多くの会議では受け入れ可能な論文数に制限があるため、この内部者による操作が成功すれば、非常に価値のある論文が拒否されることになります。

会議の質は必然的に低下します。

今後何をすべきでしょうか？

まだ分​​かりません。

2019年の悲劇の後、20か月に及ぶ調査を経て、今年2月にACMは史上最も厳しい処罰を言い渡した。

この事件に最も深く関与した人々は、今後15年間、ACM関連の学術誌に学術成果を発表することを禁じられる。
レビュー委員会、編集委員会、プロジェクト委員会に参加することはできません。

しかし、自殺を図った博士課程の学生とフロリダ大学から告発された指導教官は、何の声明も出さなかった。

少し前に、関係する講師がフロリダ大学を辞職したことを示す辞職書がインターネット上で流出したが、その信憑性は確認できなかった。

しかし、今のところはそれだけです。

ACMやIEEEなどの機関は、トップAIカンファレンスのレビューメカニズムをどのように改善するか、調査を防ぐための対策をどのように講じるかに関して、発表すべき明確なシステムや議題をまだ持っていません。

リットマン教授は記事の中で、学術界における違法行為に社会が圧力をかけるよう自らの声で呼びかけたいと述べているが、これは現時点では「最後の手段」でもある。

しかし、ACM によるこの記事の公式発表は、問題の深刻さを認識していることを示しているようで、学術界に今できることは、ただ待って見守ることだけです。