天津市が顔認証訴訟で勝利、コミュニティが顔認証を唯一のアクセス手段として使用することは違法と判断

天津の不動産管理会社は、コミュニティへの出入りの唯一の方法として顔認証を使用していたとして住民から訴えられた。第一審裁判所は、関連証拠では被告がプライバシー権を侵害したことを証明できないと判断した。最近、この事件の二審は判決を修正し、不動産会社に原告の顔情報を削除し、コミュニティに出入りするための他のアクセス認証方法を提供することを命じた。

インタビューを受けた専門家らは、二審判決の突破口は、2021年8月1日に施行された「顔認識技術を用いた個人情報処理の民事訴訟における法律適用の若干の問題に関する最高人民法院の規定」の関連規定を裁判所が正確かつ合理的に適用したことにあると述べた。不動産会社は、顔認識以外の合理的な検証方法で、所有者または他の入退場権のある人に情報を提供しなければならない。

コミュニティにおける顔認識の拒否：プライバシー紛争か個人情報保護紛争か？

顧さんは天津市和平区の成基経済貿易センターに住んでいる。コミュニティの不動産管理会社は、コミュニティへの入退出時の認証方法として顔認証を使用している。

判決によると、顧氏は2021年8月2日から5日にかけて、蘭州城関不動産サービスグル​​ープ有限公司（以下、「天津城関会社」という）天津支社の城基経済貿易センタープロジェクト部の職員と何度も連絡を取り、顔情報の削除やコミュニティへの出入りのバリアフリー化を要求したが、不動産会社は顧氏の要求を拒否した。その後、顧氏は法律事務所に依頼し、同様の要請をした弁護士の手紙を成観天津公司に送った。成観天津公司は弁護士の手紙に署名した後、顧氏やその代理人に連絡を取らなかった。

2021年9月、顧氏は蘭州城関財産サービスグル​​ープ有限公司と城関天津公司を訴えた。

顧氏は、被告が顔認識情報を削除せず、不動産サービスエリアへの入退場の唯一の確認方法として顔認識を使用することを拒否したことは、原告の人格権を侵害し、顔情報の処理において遵守すべき合法性、正当性、必要性の原則に違反していると主張した。天津城観公司は、顔認識情報の収集は所有者委員会、総合管理事務所、コミュニティ、街頭事務所の共同作業であり、天津市公安局和平支局によるオンライン監視も行われ、現在の防疫要求に準拠していると主張した。原告の顔情報はアクセス制御にのみ使用された。

裁判所は第一審でこの事件をプライバシー紛争であると判断した。民事訴訟法第64条は「当事者は自己の主張について証拠を提出する責任がある」と規定しており、第一審裁判所は原告の顧氏が被告らが彼の情報を漏洩、改ざん、紛失したという関連証拠を提出しておらず、提出された関連証拠では両被告が彼のプライバシー権を侵害したことを証明できないと判決を下した。したがって、原告の主張は事実上も法的にも根拠がないため、支持されません。すべての請求は却下されます。

顧氏は一審判決に不服で、天津市第一中級人民法院に控訴した。控訴人は、本件の主な法的争点はプライバシーの権利ではなく個人情報の保護であり、第一審裁判所が法律を誤って適用し、誤った事例を選択したと考えている。原告は、個人情報が漏洩、改ざん、紛失したと主張しておらず、関連する証拠を提出する必要もなかった。第一審裁判所の立証責任の判断は誤りであった。

二審裁判所は、一審裁判所の認定した事実を追認し、本件は個人情報の取り扱いから生じた紛争であり、個人情報保護紛争として判断すべきであると判断した。

北京衛衡（成都）法律事務所のパートナーである魏東東氏は、長年データコンプライアンスと個人情報保護の分野に関心を寄せてきた。同氏は記者に対し、プライバシーと個人情報は2つの異なる、かつ重複する個人の権利と利益であり、両者を保護するための法的ルールも異なると語った。 「プライバシーは、実際に侵害されたり、脅かされたりした場合にのみ保護される。プライバシー訴訟の立証責任は主に原告側にあるが、個人情報訴訟では立証責任が逆転している。二審裁判所は、事件を個人情報保護紛争に修正し、主な立証責任を不動産会社側に移した。これが、二審で原告が勝訴した根拠である。」

裁判所：不動産管理会社は顔認証以外のアクセス認証方法を提供しなければならない

清華大学法学院の老冬艶教授は記者団に対し、個人情報保護法などの関連規定によれば、生体認証情報としての顔情報は法律で保護される敏感な個人情報の範疇に入るため、顔認識技術を使用する際には、個人情報保護に関する関連法規定を厳守する必要があると語った。法律や行政法規に別段の定めがない限り、個人情報の取り扱いは本人またはその保護者の同意を得るものとします。
同時に、合法性、正当性、必要性の原則に従う必要があります。

顧氏は控訴の中で、城関天津公司による顔情報の処理は伝染病の予防と抑制に必要であるとする第一審裁判所の判決には事実的、法的根拠がなく、必要性と合法性の原則に反すると主張した。

二審裁判所は、事件のコミュニティは人口が密集しており、安全対策が困難であるという状況を踏まえ、城関天津公司は所有者と不動産利用者の同意を得て、2020年2月から所有者と不動産利用者の入退出確認方法として顔認識システムを使い始めたと指摘した。このシステムは、コミュニティに出入りする人々をより正確に識別でき、新型コロナウイルス肺炎の流行の予防と抑制に大きな役割を果たしており、法律に違反していない。

しかし、二審裁判所は、2021年8月1日に施行された「顔認識技術を用いた個人情報処理に関する民事訴訟における法律適用の若干の問題に関する最高人民法院の規定」第10条によれば、所有者または不動産使用者が上記の検証方法に同意せず、不動産会社に他の合理的な検証方法を提供するよう要求した場合、不動産会社はインテリジェント管理を理由に拒否することはできないとも指摘した。

二審裁判所は、顧氏はチェックイン時に天津城関公司が本人の顔情報を抽出することに同意したものの、その後何度も天津城関公司が本人確認手段として顔情報を抽出することに異議を唱えたと判断した。天津城関公司は、顔認証はオーナー委員会が合意した認証方法であり、顧氏に他の認証方法を提供することを拒否したと主張しているが、これは前述の規定に反する。顔認識認証の使用は、伝染病の予防と制御に関する関連規制と要件に準拠しているという天津城関公司の主張を裏付ける証拠はない。

最終的に、二審裁判所は一審の判決を取り消し、天津城関公司に対し、顧氏の顔情報を削除し、他のアクセス認証方法を提供し、6,200元の合理的な費用を支払うよう命じた。

ラオ・ドンヤン氏は、この事件はプライバシー権ではなく個人情報権に関わるという事件の性質の再定義に加え、第二審裁判所が必要性原則の理解など、既存の法律、規則、司法解釈をより正確に理解していることが控訴審で判決を変更できる鍵であると考えている。

魏東東氏は、顔情報の収集の必要性の判断は、収集目的の確定を基礎とし、顔情報の収集がその目的を達成するために必要な手段であるかどうか、他の代替手段があるかどうか、顔認識によって生じる危険性が目的自体を超えているかどうかなどを総合的に考慮する必要があると述べた。 「居住コミュニティの入退出に顔認証を使用する必要はありません。カードのスワイプは便利で安全です。顔認証の利点は明らかではありませんが、居住コミュニティの居住者にプライバシーや個人情報の漏洩、財産の損失などのリスクをもたらす可能性があります。」

「さらに、個人情報保護法ではすでに撤回権が規定されています。個人情報の処理に対する個人の同意に基づき、個人は同意を撤回する権利を有します。個人情報処理者は、同意を撤回するための便利な方法を提供する必要があります。不動産所有者にとっては、不動産からの撤回または削除を要求する前に、個人情報が漏洩、改ざん、紛失などのリスクがあるという前提を持つ必要はありません」とラオ・ドンヤン氏は述べた。

顔情報の収集は危険を伴うため、不動産会社は合法的に、規制に従って情報を保管する必要がある

顔情報は固有かつ不変で、簡単に入手できるため、顔認識技術には価値とリスクの両方が伴います。魏東東氏は、顔認識の悪用によるリスクは主に顔情報漏洩のリスクが増大することにあり、個人の安全、プライバシー、財産の安全を危険にさらす可能性があると述べた。例えば、漏洩した顔情報は個人の居場所を追跡したり、金融口座を盗んだり、家に侵入したり、許可なく機密の場所に入るのに利用される可能性がある。

住民の正当な権利と利益を保護するために、一部の地域では、不動産による個人情報の収集を規制する法律が制定されています。 2022年3月に発効した改正後の「杭州不動産管理条例」では、不動産サービス提供者は、顔や指紋などの生体認証情報を提供することで、所有者または非所有者の利用者に不動産管理エリアへの立ち入りや共用エリアの使用を強制してはならず、不動産サービス提供中に取得した所有者または非所有者の利用者の個人情報を開示してはならないと規定されている。

顔認識設備の設置にあたり、老東燕氏は特に「情報同意」原則の基本要件を強調した。個人情報を収集する側は、収集の目的、範囲、リスクについて明確かつ十分な通知を行い、収集される人の事前の個別の同意を得なければならないという。

「個人情報保護法の関連規定によれば、顔情報は敏感な個人情報です。顔認識機器を使用する前に、不動産管理会社は各居住者から個別に同意を得る必要があります。」とラオ・ドンヤン氏は述べた。「また、顔認識機器を設置している一部のコミュニティでは、多くの居住者が同意しているようです。しかし、今回得られた同意は、同意を求める際に、不動産管理会社が顔情報収集の潜在的なリスクを住民に正直かつ包括的に伝えなかったためである可能性があります。厳密に言えば、このような同意は法的に無効です。」

顔情報を収集した後は、データの保存と保全が重要な課題となります。

上海慧業法律事務所の弁護士で、公認情報セキュリティ専門家（CISP）でもある石宇航氏は記者団に対し、現在、コミュニティ顔認識システムの顔データベースは、一般的に資産管理者によって管理されていると語った。技術提供者はシステムの構築に参加する可能性があるが、管理に参加するかどうかは、具体的なシステムアーキテクチャによって異なり、政府部門が主に監督を担当している。

魏東東氏は、顔情報の収集と保管に関して、関連法律、法規、国家基準に多くの遵守要件があり、不動産会社は顔情報を保管する際に一連の義務を果たさなければならないと紹介した。不動産会社は、顔情報を保管する際に、オリジナルの顔写真を保管するのではなく、顔メッセージの要約のみを保管し、顔情報の保管と送信に暗号化措置を講じ、顔情報に対する適切なアクセス権と操作許可を設定する必要があります。また、個人情報保護影響評価（PIA）を実施し、書面による評価レポートを作成して3年以上保管し、従業員に個人情報保護のトレーニングを提供する必要があります。

「技術的には、不動産会社は顔情報を個人の身分情報（個人ID番号など）とは別に保管するべきであり、そうすることで顔情報漏洩による被害を大幅に減らすことができます。顔情報が被害をもたらす前提は、『顔情報が誰のものかを知っていること』です。顔情報の所有者が誰であるかがわからなければ、当然、追跡や詐欺に利用することはできません」と魏東東氏は述べた。

2022年全国人民代表大会で、全国人民代表大会議員で広西宏智科技有限公司会長の易潔氏は、顔認識技術、アプリケーション管理、政府監督には依然としてギャップがあると述べた。 「一方では、データが恣意的に保存されており、セキュリティ認証を受けていない一部の分散型ストレージユニットはセキュリティと技術力が弱いため、データのセキュリティが保証されない。他方では、規制されていない大量の顔データが売買されるリスクがある。」

イージージェットは、政府部門の監督の下、関連規格に従って全国統一の第三者顔情報データベースを構築し、顔認識を実施するすべての部門に収集したデータを第三者顔情報データベースに保存することを厳格に要求する特別な管理システムまたは規制を導入することを提案した。