人工知能を通じて「自分を知る」

2016年、AlphaGoが人間のチェスプレイヤーであるイ・セドルを破り、人工知能に関する研究と考察の波が始まりました。 2017年、ロボット「ソフィア」はサウジアラビアで市民権を取得した。ギリシャ語で「知恵と知性」を意味する「ソフィア」という名前は、人工知能の将来に対する人々の期待を体現している。 2019年、ソフィアはより人間らしい表情、特定の価値観、人間のように反応したいという欲求といった性格特性を追加しました。人工知能の驚くべき新開発はどれも、人類の起源に根ざした魂を問う問いを投げかけます。人間とは何か？私は誰なのか？私はどこから来たのか？ソクラテスがデルフォイの神託を通して「自分自身を知れ」と説いて以来、西洋哲学は2000年以上の発展の中で、人間と人生そのものへの疑問をほとんど一度も抱いたことがありません。現在、人工知能はこの問題についてさらに考える新たな機会を提供しており、科学の急速な発展を人道的価値観の観点から緊急に検討する必要性を生じさせています。

[[333874]]

人間と非人間

人間が「あなたのようなロボットは、自分がロボットだとわかるのでしょうか？」と尋ねると、ソフィアは「自分が人間だとどうやってわかるのですか？」と「機知に富んだ」質問で返しました。これは、人間とロボットの間で非常に考えさせられる対話です。人間が投げかける疑問は、実はロボットの自己認識を検証するための探求なのです。この問題が極めて重要である理由は、人間が自分たちには備わっていると信じているのに他の生物には備わっていないのが、まさに自己認識と自己反省の能力であるからです。したがって、ロボットが自己認識を発達させることができるかどうかは、人間にとって決定的なステップです。この決断力は、まさに「人間と類人猿が別れを告げた」瞬間を、人間が自らの目で思い出し、目撃することを可能にするものである。ソフィアは直接答えず、話題を変えて人間のアイデンティティについて質問しました。最初の問いが人間と自己の関係、つまり人間が自己意識を通じてどのように存在とアイデンティティを確認するかということに焦点を当てているのであれば、そこに2番目の問いを加えることで思考はさらに広がり、深まり、人間と非人間の境界の問題へと変化します。

人工知能ロボットや人工生命などの「クローン」が人間と何ら変わらないように見える世界において、人間と非人間の境界は、人間が直面しなければならない最初の課題であるはずだ。この問題のより根本的な疑問は、「何が人を​​人たらしめるのか？」ということです。この問題は、啓蒙主義の哲学者、特にデカルトやロックの時代から集中的に議論されてきました。デカルトは『第一哲学についての省察』の中で、人間について次のように説明しています。「私とは何か。考えるものである。考えるものとは何だろうか。疑うこと、理解すること、肯定すること、否定すること、意志を持つこと、拒絶すること、そして同時に想像したり感じたりすることができるものである。」デカルトは当時、将来、人間のように見える物体が機械なのか人間なのかを判断するための何らかのテストが必要になるかもしれないとさえ推測していました。このテストの具体的なモデルとしては、映画「ブレードランナー」の「フォイト・カンプフテスト」を参考にすることができます。これは、被験者に数十の反響する質問をし、機器を使用して被験者の反応速度と微妙な生理学的変化を読み取​​り、被験者が感情などの人間的特性を持っているかどうかを判断します。デカルトの理論では、人間を合理性と感情という 2 つのレベルで定義していることがわかります。テストの実施においては、感情の特殊性が「人間性」の象徴として強調されました。その理由は、「クローン」は「理性的な動物としての人間」の「強化版」であり、それ自体が「より知的」であることを意味するからです。 「より賢くなる」ための重要な基準は、合理的な意思決定における感情の干渉を最小限に抑えることです。研究によると、感情は人間がどれだけ早く反応し、問題を解決するかに影響を与えるそうです。哲学の歴史において、感性や感情、情緒は、長い間、知識の客観性や正しさを妨げるものと考えられ、抑圧されてきました。このことから、適切な感情を持っているかどうかは、人間と「レプリカント」を区別する重要な指標であると考えられる。

では、上記の論理によれば、「クローン」が感情を発達させることができる場合、感情を持つ「クローン」は人間と見なされるのでしょうか？ あるいは、一歩引いて考えると、彼らは人間と同じ権利を享受できるのでしょうか？ 人工知能が本当に人間のような感情を生み出すべきかどうか、また生み出せるかどうかは依然として議論の余地のあるトピックですが、ソフィアの段階的な進化など、「感情のレプリカ」の手がかりや野望はすでに見えています。しかし、まさに「感情」という要素が、「クローン」の開発の位置づけを複雑にしているのです。まず、「クローン + 感情 = 人間」という等式は、あるべき論理の下でのみ有効であることは明らかですが、現実には受け入れるのがはるかに困難です。 「クローン」という本来のアイデンティティだけが、足し算や引き算では逃れられない「原罪」となっている。第二に、今日の人口の高齢化と「つながりのない社会」の傾向を考えると、感情を持った「クローン」が、ますます「分散化」する個人にもたらすプラスの効果、つまり人間が望む感情的な柔らかさを満たす効果を想像することができます。しかし、感情が制御不能になると、合理性の核心を象徴する「知性」の発達に影響を及ぼし、さらには「悪」を生み出し、人類社会に脅威を与える可能性があります。

こうしたジレンマから抜け出すには、人間と非人間を明確に区別することよりも、感情を持つ存在に対して人間がどのような態度を取るべきかということの方がおそらく重要だろう。感情を持つということは、動物と同じように、喜び、怒り、悲しみ、幸せを感じる能力も持つということです。動物が人間ではないことは明らかですが、だからといって動物を尊重し、保護することを妨げるものではありません。レプリカントが感情を含めて人間と十分な類似点を共有していれば、彼らを守るにはそれで十分だろう。さらに、将来そのような「クローン」が作られるようになれば、人間は他の生物よりもさらに道徳的な関心を抱くようになるかもしれない。

人間と自己

人間と非人間の問題が、マクロな視点から将来に必要な秩序とバランスを考えるものであるならば、人間と自己の問題は、視点を各個人に移します。 「何が人を​​人たらしめるのか」という問いと同じくらい重要なのは、「何が私を私たらしめるのか」という問いです。つまり、普遍的な人間として、「私」の特殊性はどこにあるのか？私のプライベートな部分とは何なのか？

理性と感情は、すべての人類、さらには将来の人工知能や人工生命にも共通するものといえます。より複雑で知的な社会が適切に機能するためには、これら 2 つの能力自体に普遍性と共通性の感覚が必要です。しかし、この相互主観的ネットワークの中で個人の足場を見つけるには、「私は考える、ゆえに私は存在する」という断片的な確証の論理に加えて、個人の存在の連続性を見つけることが必要です。ロックはこう言った。「私は人間を、思考力があり、知性があり、理性的で、思慮深い存在であり、異なる時と場所において自分自身を同一視でき、また自分自身を同じ思考する物と見なすことができる存在であると考えている。」デカルトに基づくロックの人間の定義は、「異なる時」と「異なる場所」における「同一性」の非常に重要な意味合いを強調している。断片的な反省は存在感を強め、継続は存在感の一貫性を確保し、個人のアイデンティティを確認します。そのため、「アイデンティティ」には「同一性」と「アイデンティティ」の両方の意味があります。

では、この継続性とアイデンティティーを提供するものは何でしょうか? 多くの哲学者や科学者によると、その答えは、社会のアーカイブにアイデンティティーの証拠として記録されている無生物の文書ではなく、記憶です。その理由は次のとおりです。まず、記憶は各人の最もプライベートな部分であり、過去を単なる無意味な時間の経過ではなく「誰かの」過去とします。第二に、過去が「誰かのもの」になるという事実自体が、記憶が過去に基づいた「意識的な」活動、あるいは「私が考える」プロセスであることを意味します。人が「意識的」であるときのみ、記憶は実現されます。最後に、記憶には内容があり、感情的な反応の土壌や物質的な図書館として機能することができます。感情は、個人の自己認識をさらに深めることができます。したがって、人工知能が自己認識を持つかどうか、感情を持った人工知能が作れるかどうかの鍵は記憶にあります。しかし、人工知能の記憶は何も無いところから作り出すことはできず、人間が「過去」を与えるために作り出すことしかできない。

現在、国内外で人工知能の意識をテストする研究が行われており、いくつかのSF作品でも人工知能や人工生命の未来を可能性として提示している。人類は、新たな文脈において、人間であること、そして私であることの意味は何かという根本的な問いをもう一度考え、共存の可能性に備えることになるだろう。このように、アメリカのSF作家フィリップ・K・ディックが提起した「人工生命が自意識を持つとしたら、自らの運命を決める権利があるのか​​、それとも人間社会の分業によって仕組まれた単なる物理的な操り人形にすぎないのか」という疑問は、科学の発展と人間的ケアの分野に参入することがますます緊急になってきています。この質問への答えを得るには、哲学者、科学者、一般大衆の共同の参加が必要です。