于聖奇：顔認識技術のリスクと法的規制

デジタル時代の到来により、顔認識技術の開発は大きく進歩しました。顔認識技術は普及し、多くの分野で広く利用されています。特に新型コロナウイルス肺炎の流行予防と抑制の期間中、顔認証は住宅地、キャンパス、オフィスビルにまで導入され、少し前には東莞市の星付き公衆トイレにも導入され、人々の間で白熱した議論を巻き起こした。顔認識技術は人々の生活に利便性をもたらす一方で、個人のプライバシー、財産の安全性、公共の安全にリスクと脅威をもたらします。 2020年11月20日、杭州市阜陽区人民法院は、わが国初の顔認識事件について判決を言い渡した。 2019年にスウェーデンで起きた最初のGDPR訴訟では、スウェーデンの学校が顔認識技術を使用して生徒の出席を記録したことで罰金が科せられた。フェイスブック、顔認識技術をめぐるイリノイ州の集団訴訟で6億5000万ドルを支払うカナダのショッピングモールが顔認識技術を無断で使用し、500万人以上の顔情報を収集した。サンフランシスコ、ポートランド、サマービルなど、米国の8つの都市が顔認識技術を公的に禁止している。欧州連合が発表した「EU人工知能白書」は、公共の場での顔認識技術を3～5年間禁止することを提案している。

1. 顔認識技術の使用に伴うリスク

人工知能とビッグデータの発展により、顔認識技術は人気のAI技術になりました。最も一般的に使用される AI アプリケーションには、顔スキャンによるロック解除、顔スキャンによる支払い、顔スキャンによるチェックインなどがあります。米国商工会議所は、顔認識技術が交通、小売、接客、金融サービスなど幅広い分野で革新を起こす大きな可能性を秘めていると考えています。顔認識技術は他の生体認証技術とは異なり、複製不可能、非接触、拡張性、高速性などの特徴を備えています。顔認識技術の応用は、個人のプライバシー保護、財産権、市民の​​権利に法的リスクをもたらします。

（１）顔情報の収集はプライバシー保護に違反する

顔認識技術はますます高度化しており、街中のいたるところにカメラが設置され、個人の顔の生体認証情報を収集することがより便利になっています。顔認識技術は、人物の顔情報を取得した後、それをデータベース内の既存のデータと比較します。よく知られている画像データベースと未知の人物の画像を比較してその人物の身元を特定することは、個人の領域への侵入にあたります。プライベートではないものの、個人の顔の生体情報は固有であり、情報の比較を通じて個人の基本情報、移動軌跡、密接な接触などの関連情報を知ることができるため、顔情報の収集はプライバシー権の保護に問題があります。

一方で、顔情報の収集方法は「情報プライバシーの権利」に疑問を投げかけています。プライバシーの権利とは、自然人が享受する私生活の平和と個人情報の機密性が法律によって保護され、他人に不法に侵害、知られ、収集、使用または開示されないことを保証する個人の権利です。プライバシーとは一体何でしょうか? プライバシーとは、物理的なプライベート空間で邪魔されない権利とみなすことができますが、デジタル世界や仮想世界でも邪魔されない権利も含まれます。プライバシー権の理論はアメリカで生まれ、リベラルな思想の影響を受けた産物です。米国のプライバシー権理論は、情報技術の発達に伴い、「一人でいる権利」を基盤としたプライバシー権理論から、急速に発展する情報化社会に適応する情報プライバシー権理論へと進化してきました。

1967 年、ウェスティンは著書『プライバシーと自由』の中で「情報プライバシーの権利」を提唱しました。 「いわゆるプライバシー権とは、自然人が自分の個人情報をいつ、どのように、どの程度他人に開示するかを決定する権利を指します。」ウェスティンの「情報プライバシー権」の定義から、情報化時代においてプライバシー権は意思決定権に近いものであることがわかります。情報をいつ、どのように、どの程度まで開示するかを決定する権利。ウェスティンの情報プライバシー理論は司法実務において連邦最高裁判所に認められており、裁判所は具体的な事例において情報プライバシー理論を体系的に説明してきました。情報プライバシー理論の核心は「コントロール権」です。情報プライバシー権とは、自然人が自分の個人情報や識別可能な個人情報の取得、開示、使用を「コントロール」する権利を指します。現在、顔情報の収集は、営業所が顔認識システムを使用して住宅の見学者の写真を撮影するなど、日常生活のさまざまな場面にカメラを設置して撮影および識別することによって行われています。この非接触型の収集方法は、収集される人の「情報プライバシー権」を侵害します。収集される人は、自分の顔情報がいつどこで収集されるかを知るすべがなく、ましてや顔情報をコントロールすることはできません。

一方、顔情報の比較・認識は「個人の尊厳」を損ないます。プライバシーの権利は、自然人の平穏な状態と個人の尊厳を保護します。情報主体の個人の尊厳と自由の価値が保護される必要があるというコンセンサスが生まれました。 「個人の尊厳」とは、人間が手段や道具ではなく主体であり目的であり、侵害されてはならない、譲渡されてはならない尊厳を持っていることを表します。人間は自分の価値について本能的かつ微妙な感覚を持っており、自分の価値が下がることは身体や財産への損害と同じくらい深刻です。個人の尊厳は、特定の権利を通じて実現される必要がある根本的かつ究極の価値です。プライバシーの権利は、私法の分野における個人の尊厳の表明であり、個人の尊厳の必要条件です。デジタル時代において、個人の尊厳は、プライベートな空間を独立して管理し、邪魔されることなく自己を表現する能力に反映されます。顔認識技術の中心にある「認識」は、もはや個人による世界認識だけではなく、社会的な機械による個人認識へと徐々に進化してきました。同時に、プライバシー理論も古典時代の空間パラダイムから情報化時代の制御パラダイムへと移行しました。

個人の「情報自己決定権」は、1970年代にドイツのシュタイムラーが個人情報保護法案の中で初めて提唱した。個人の「情報自己決定権」は、個人情報に関する情報主体の自己決定権を重視します。 「個人情報の権利」の観点から見ると、個人が自己決定権を行使するための前提条件は十分な知識であり、つまり、個人がリスクを十分に理解する必要があり、同時に、個人が個人情報の流れの全プロセスに参加することが必要です。顔認識技術は、接触なしで情報を取得し、収集します。この場合、個人は自分の顔の生体認証情報が収集され使用されていることを制御できず、認識することさえできません。顔認識情報が漏洩したり悪用されたりすると、個人のプライバシーに大きな損害を与え、個人の尊厳を深刻に侵害することになります。スウェーデンが2019年に、顔認識技術を使用して生徒の出席を記録した学校に初のGDPR罰則を課したのと同様に、スウェーデンデータ監督局は、この行為が生徒の個人プライバシーを深刻に侵害していると判断し、スウェーデン史上初のGDPR罰則を学校に課しました。顔認識情報は典型的なセンシティブな個人情報です。我が国の「公共および商業サービス情報システムにおける個人情報保護に関するガイドライン」および「個人情報セキュリティ仕様」では、センシティブ情報の収集には情報主体の明示的な同意と許可が必要であると規定されています。学校は顔情報を収集、処理、使用するために生徒の同意と許可を得る必要がある。

（II）顔情報の違法利用は財産権を侵害する

中国の顔認識技術は、セキュリティ、交通、金融、教育などさまざまな分野で広く使われ始めている。顔の生体情報はカメラを通じて簡単に取得できます。同時に、顔情報は簡単にクラックされる。アモイ銀行アプリの顔認識技術をクラックした「ハッカー」は、中学卒業程度の2000年代以降の人物だ。顔認識技術は人々の生活に利便性をもたらし、管理の効率化と秩序化を実現したが、顔情報が漏洩したり悪用されたりすると、情報主体、情報管理者、情報利用者の財産権益に損害を与えることになる。

まず、顔情報の漏洩は情報主体の財産権や利益を侵害することになります。顔情報は生体情報であり、我が国の「情報セキュリティ技術及び個人情報セキュリティ仕様」では生体情報は機密データとして分類されています。我が国の「公共および商業サービス情報システムにおける個人情報保護に関するガイドライン」および「個人情報セキュリティ仕様」では、一般情報と個人の機密情報を区別し、機密情報の収集には情報主体の明確な同意と許可が必要であると規定しています。つまり、顔情報を収集する場合には、情報主体のインフォームドコンセントに基づくべきであり、顔情報を利用する場合には、安全性を確保することを前提として、利用のルール、目的、方法、範囲を公開すべきである。顔認識技術の発達に伴い、情報漏洩により情報主体の財産権益が損なわれる事例が多発しています。多くの販売オフィスでは、顔認識システムを使用して、さまざまな割引のためにさまざまな顧客を区別しています。住宅購入割引の強さを判断する鍵は、購入者が顔認識システムで撮影されたことがあるかどうかであり、この顔認識システムは、購入者がマスクを着用していても購入者を識別できます。個人情報を保護し、財産権の喪失を避けるため、住宅購入者が住宅を内覧する際にヘルメットを着用するというニュースが報道されています。

第二に、顔情報の悪用は企業の商業的利益と国家の公共の利益に影響を及ぼします。顔情報は複合的な権利と利益の具体化です。一方、個人の顔の生体認証情報は、「人格要素」だけでなく「財産権」も持ちます。これまでも、一部の商店がオンラインショッピングモールで「顔データ」を公然と販売しており、その数は17万件に上ったが、関係者は全くそのことを知らなかった。一方、個人の顔の生体認証情報には複数の利害関係者が存在します。顔情報は、データ主体にとっては個人的な価値、企業にとっては商業的な価値、そして社会にとっては公共的な価値を持っています。顔情報の悪用は、企業の商業的利益と国の公共の利益の両方に損害を与えています。我が国における顔情報に関わる最初の刑事事件と同様に、容疑者は顔情報を悪用してプロフィール写真を偽造し、それによって会社の財産権と利益を損ないました。 「クリーンインターネット2020」作戦中、龍崗警察は広東省、河南省、山東省などの地域で13人の犯罪容疑者を逮捕した。犯罪者は顔情報を利用し、偽の登録や顔スワイプによる支払いなどのデータ闇市場サービスを提供していた。

（III）顔情報の認識エラーは人権保護に悪影響を及ぼす

顔認識技術は主に、公共の場に設置されたカメラで撮影された顔情報をデータベース内の画像と比較し、識別するものです。顔認識技術を利用した人権侵害は、主に顔認識技術の中核となるアルゴリズムの設計に起因しています。アメリカ国立標準技術研究所の調査によると、開発者によってアルゴリズムの精度が異なることが分かりました。この研究ではソフトウェアのアルゴリズムを評価し、1対1のマッチングではアジア人やアフリカ系アメリカ人の顔の方が白人の顔よりも誤認率が高く、1対多のマッチングではアフリカ系アメリカ人女性の誤認率が高かったことが判明した。

1つは、顔の情報に関する知識の非対称性です。デジタル時代の到来により、私たちは伝統的な社会から情報社会へ、そして単一の物理的空間から物理的/電子的（現実/仮想）の二重空間へと移行しました。情報化時代における変化は、「二重空間」、「人間と機械のコラボレーション」、「二重属性」の 3 つです。 「歴史は、大きな技術変化が社会や経済のパラダイムシフトにつながることを示している」顔認識技術の応用は、デジタル時代における人権の再形成と変革につながるだろう。 「すべてのデータは私たち自身によって生成されますが、所有権は私たちに属しません。」街中や企業、銀行、学校などに設置されているカメラと同様に、これらのカメラは、私たちが生成したユニークで不変の顔情報を意味もなくリアルタイムで撮影しますが、私たちはこの情報を制御したり使用したりすることはできず、いつどこで顔情報が収集されたのかさえ知りません。 2015年、Facebookは米国イリノイ州のユーザーから、数百万人のユーザーの生体認証データをユーザーの同意なく違法に収集・保管したとして訴えられた。Facebookは賠償額を5億5000万ドルから6億5000万ドルに増額することに同意し、訴訟の両当事者は現在和解に達している。情報統制の非対称性により、顔情報を収集された本人は、情報が収集されていることに気付いていないことが多く、本人の同意なしに顔認識情報を収集し、使用することは、個人の人権を侵害することになります。

2つ目は顔データのギャップです。データ格差は、インターネット機器の不足やインターネットに関する知識の不足など、技術的または経済的な理由によって生じます。データ格差は、一部の社会集団に力を与えますが、他の集団には力を与えません。データのギャップ、知識の蓄積や技術の習熟度の違いにより、顔認識技術に対する人々の見方は異なります。顔認識技術は私たちの生活に利便性をもたらす技術進歩であり、その利便性を享受するべきだと考える人もいれば、顔認識技術の漏洩や悪用は人権侵害の危険をもたらすと考える人もいます。また、顔認識技術の利便性を享受しながらも、その使用を規制し制限する必要があると考える人もいます。顔認識技術のアルゴリズムは、データの欠落により人々には理解されにくく、アルゴリズムの認識エラーは国民の基本的権利を侵害します。例えば、セキュリティの効率性を向上させるために、北京の地下鉄駅では乗客に対して分類別のセキュリティチェックを実施する準備を進めており、乗客のカテゴリーごとに異なるセキュリティチェック方法を採用しています。このような分類基準はアルゴリズムの具体化であり、データギャップが存在するため、アルゴリズムは人々にとって理解しやすく受け入れにくいものであり、このような分類行為は国民の人権を侵害することになります。

II. 海外の顔認識技術に対する法的規制

政治、経済、社会、文化の違いにより、欧州と米国では顔認識技術に対する法的規制方法と道筋が異なります。米国は分散型管理モデルを採用しており、連邦政府に先駆けて各州が顔認識技術の使用を規制し始めている。現在、8カ国が顔認識技術の使用を公的に禁止しており、欧州連合は「基本的権利」の保護を強調して統一的な禁止を採択した。

1. 米国における顔認識アプリケーションの法的規制

米国では、データプライバシーとデータセキュリティの分野で個別の法律が制定されており、連邦レベルで統一された基本的なデータ保護法はなく、代わりに、米国は異なる業界に基づいてデータに関する立法を分散化し、特別なデータ保護法を制定し、機密管理を行っています。米国の各州は、独自の特徴を持つデータ保護の法的枠組みを形成しています。顔認識技術の利用に関しては、米国では現在、連邦レベルで統一された法律や規制はないが、連邦政府に先駆けて一部の州が顔認識技術に対する規制をすでに課している。

歴史的、伝統的な文化や立法上の要因の違いにより、米国は個人データ主体の権利を保護することを基盤として、データ共有とデータの商業的価値の促進に重点を置いています。顔認識に関するデータ保護に関して、米国は政府やその他の公共部門と民間の商業機関に対して異なる規制姿勢を採用しています。政府部門の権力を抑制し、米国のさまざまな業界の間で厳格な自主規律を活用することで、顔データのプライバシーを保護するという目標を達成できます。顔の生体情報は、アクセスが容易、一意性、不変性、修復困難などの特性があるため、「2019年商業顔認識プライバシー」では顔情報の商業利用を禁止することを提案しており、顔の生体情報保護の特殊性と重要性を十分に示しています。 2020年2月、米国の民主党上院議員2名が顔認識倫理使用法案を提案した。この法案には主に3つの側面が含まれている。第1に、米国における顔認識技術の使用に関するガイドラインを具体的に策定するための議会委員会の設立、第2に、委員会が顔認識技術の使用に関するガイドラインを発行する前に、政府機関による顔認識技術の使用を制限すること、第3に、救済チャネルと連邦資金の使用制限に関する関連実施規則である。米テクノロジー業界の代表的企業が相次いで、公的機関による顔認識技術の利用について見解を表明した。IBMのクリシュナCEOは、今後は一般的な顔認識ソフトを提供しないと発表した。アマゾンとマイクロソフトはともに、警察への顔認識技術の提供を中止するとし、関連する国内法の導入を提案した。

現在、8つの州が顔認識技術の応用に関する関連規制を制定している。米国のサンフランシスコ、オークランド、サマービル、マディソンなどの都市は顔認識技術の禁止令を出している。 2019年5月、米国サンフランシスコ市は秘密監視を阻止する条例を公布し、公共部門での顔認識技術の使用を禁止し、米国で初めて顔認識技術の使用を禁止した都市となった。イリノイ州は生体認証データに関する特定の法律を制定しました。生体認証情報プライバシー法は 2008 年に制定され、米国で初めて「生体認証識別子と情報」を規制する法律です。イリノイ州は国内で最も包括的な生体認証プライバシー法を有しており、これに基づき、Facebook はイリノイ州のユーザーとの集団訴訟を解決するために 6 億 5000 万ドルを支払うことに同意しました。 2020年3月、ワシントン州は顔認識サービス法を可決しました。この法律では、州政府および地方自治体の機関が顔認識技術を社会に利益をもたらし、公民権を保護する方法で使用すべきであると強調しています。まず、州政府や地方自治体の機関は、顔認識サービスを開発、使用、または取得する際に、議会に説明責任報告書を提出する必要があります。次に、正確性を確保するために、運用中に顔認識サービスの合法的かつ独立した合理的なテストを実施する必要があります。最後に、顔認識サービスに従事する技術者は定期的なトレーニングを受ける必要があります。ワシントン州では、政府による顔認識技術の使用に対して厳しい制限を設けていることがわかります。カリフォルニア州も2020年に顔認識に関する特定の法律を制定し、個人に顔認識情報の確認、削除、撤回、訂正、または質問する権利を与えています。同時に、カリフォルニア州顔認識法は差し止め命令による罰則を規定しており、違反に対しては2,500ドル以下の民事罰、意図的な違反に対しては7,500ドルの罰金を科しています。

2. EUにおける顔認識技術の法的規制

EUには現在、顔認識技術の応用に関する具体的な法律や規制はなく、主に一般データ保護規則（GDPR）を通じて規制しています。欧州連合が策定した GDPR は、人権の高さと高額な罰金を伴って、個人データの権利を保護するための最高基準を定めています。 GDPRの第1章では基本用語が規定され、第2章ではデータ保護の基本原則が議論され、第3章ではデータの権利保護に関する特別な章が設けられています。これは、GDPRがデータの権利を非常に重視していることを示しています。

EUの顔認識技術の規制は米国とは異なり、統一的な禁止管理モデルを採用している。 EUは公的機関による顔情報の収集を制限するだけでなく、民間企業による顔データの収集も厳しく制限しています。特にヨーロッパ諸国では​​、顔認識技術の規制に対する態度が異なります。スウェーデンの最初の GDPR 訴訟とフランスのデータ保護法はどちらも、顔認識データに対する強力な規制姿勢を示しています。しかし英国は警察による顔認識技術の使用の合法性を認め、異なる姿勢を示している。 2019年5月、英国市民のリッチズさんは、サウスウェールズ警察が顔認識技術を使って本人の同意なく顔の生体認証データを入手し、プライバシー権を侵害したと信じていた。原告は、警察による顔認識技術「AFRLocate」の使用は、欧州人権条約に違反し、英国データ保護法の関連規定に違反し、公共部門の平等責任を果たしていないと考えている。

裁判所は次のように判決を下した。第一に、警察には「AFRLocate」を使用する権限がある。警察の一般的な法的権限により、顔認識装置の使用が認められている。警察には、犯罪を防止し捜査するために個人の写真を合理的に使用する権利がある。第二に、警察による「AFRLocate」の使用は正当性の原則に準拠しています。警察は顔認識装置を配備する際に、この技術の使用には時間制限があり、適用範囲も限定されていること、原告の権利の制限は顔データの比較に限定されており、比較が成功した場合、データは最大24時間保持される。比較が失敗した場合は自動的に削除され、原告の情報の開示や保管は行われないことを国民に通知した。

III. 我が国における顔認識技術の法的規制の改善

Internet of Everything 時代の到来により、データは一種の財産となり、ビジネスを推進する重要なモデルとなりました。顔認識技術を使用して収集された顔の生体情報は、個人の生活をより便利でインテリジェントにします。企業にとって、顔データは高い収益価値を持ちます。政府にとって、顔認識技術の使用は社会統治に役立ちます。情報革命によって、価値観、生産方法、ライフスタイル、社会関係、社会秩序など、あらゆる面で変化が引き起こされました。我が国は顔認識技術を活用してスマート社会の構築を推進していますが、顔認識技術の利用によってもたらされる法的リスクにも注意を払い、我が国における顔認識技術の法的規制を改善する必要があります。

1. 統一的な法制度の構築

個人情報の保護に関しては、我が国では多くの法律、行政法規、部門法規、地方条例、地方規則、司法解釈において関連規定を設けています。現在、我が国はデジタル経済の発展を考慮しつつ、セキュリティ対策に重点を置いた個人情報保護モデルを採用しています。わが国は、国家安全保障法、サイバーセキュリティ法、個人情報セキュリティ条例、サイバーセキュリティ審査措置、データセキュリティ法案、個人情報保護法案など、多くのセキュリティ関連法規を制定しており、その法的規制体系はセキュリティリスク防止の論理体系から構築されています。同時に、わが国はデジタル経済の発展を非常に重視しています。一般的に、我が国の個人情報保護に関する法制度は不完全であるため、「断片化」、「散在性」、「細分化」といった特徴があります。

我が国は統一的な個人情報保護法を制定する必要がある。特に顔認識規制に関しては、私の国には現在、顔データの規制に関する特別な法律はなく、ほとんどの規制は地方の法律や部門の規制の形をとっています。 「情報セキュリティ技術個人情報セキュリティ仕様」では、個人の機密情報を定義し、一般情報と個人の機密情報を区別し、指紋、虹彩、顔情報などの機密情報の収集には情報主体の明示的な許可と同意が必要であると規定しています。 「情報セキュリティ技術個人情報セキュリティ規範」は、法的効力の低い国家標準であり、生体情報の法的属性と機能に関する具体的な規定がなく、体系的で統一された法的規制メカニズムが欠けている。そのため、統一的な個人情報保護法を制定する必要がある。

2. 政府主導の多元的統治メカニズムの構築

インターネット、人工知能、ビッグデータの発展により、人類はデジタル時代に入りました。ビッグデータの時代において、顔認識技術の応用は企業にとって収益化の価値があります。顔認識技術を利用する際、顔データの保護は政府と社会の共同参加と協力を重視し、インターネット企業、業界団体などの組織が法律に従って顔データを収集、処理、使用することを奨励する必要があります。データの権利を保護するという前提があって初めて、顔認識技術の利用と発展をより良く促進することができます。

大手インターネット企業はデータ権利保護において重要な存在であり、企業の自己規律メカニズムを強化することもデータ権利保護の重要な部分です。米国がデータ法制化に自由市場志向かつ強力な規制ガバナンスモデルを採用しているのと同じです。データの流れを促進するために、CCPA はオプトアウト モデルを採用し、データ収集に通知の原則を採用しています。 CCPA の管轄では、3 つの基準が設定されています。1 つ目は年間収益基準で、年間総収益が 2,500 万ドルを超えること、2 つ目は数量基準で、個人情報が 50,000 件以上であること、3 つ目は収入比率基準で、年間収入の 50% 以上が消費者の個人情報の販売によるものであることです。企業が上記の基準の 1 つ以上を満たし、「カリフォルニア州居住者の個人情報をビジネス目的で処理する」場合にのみ、その企業は CCPA の対象となる事業体となります。米国はデータ重視の姿勢でデータの自由な流通を奨励しているため、企業に自主規制を促しているが、企業が自主規制できない場合は、米国連邦取引委員会（FTC）が強力な規制権限を持つ。 EU GDPR はオプトイン モデルを採用しています。GDPR は人権保護を重視しており、データを使用する前にデータ主体の同意を求めています。顔データなどの生体認証データは敏感な情報であり、データ主体の明示的な同意と許可に基づいてのみアクセスできるため、我が国は顔データに対して「オプトイン」ベースと「オプトアウト」支援モデルを採用する必要があります。入力を選択した後、企業にはリスク評価などのデータ処理のためのスペースと権利が与えられるべきです。

3. 「デジタル人権」の公正な概念の形成

ビッグデータと人工知能の発展に伴い、顔認識技術も人々の日常生活に入り込んでいます。顔認識技術は人々の生活に利便性をもたらす一方で、国民の人権を侵害するリスクも抱えている。 2011年、国連はインターネットへのアクセス権を基本的人権と宣言しました。2016年、国連はインターネット関連の権利を人権の重要な一部とみなしました。2018年、国連社会開発研究所（UNRISD）は報告書の中で、新技術によってもたらされた伝統的な3世代の人権の変化と破壊について議論しました。

カレル・ヴァサックによって提案された「人権の3世代」理論は、「人権の第一世代」を擁護し、「人権の第二世代」は経済的、社会的、文化的権利を強調し、「第三世代の人権」は国家の自己決定と生存と開発の権利を擁護しています。自律、福祉、自由は、最高レベルの人権の三者を構成しています。 3世代の人権の概念はすべて、伝統的な産業および商業時代に基づいており、物理的な時間と空間における生産と生活の関係を含んでいます。今日のデジタル時代では、伝統的な人権の概念は、アルゴリズムの覇権、アルゴリズム差別、デジタル格差など、オンラインとオフラインの両方のスペースでデジタル時代に遭遇する人権の課題を保護することができなくなりました。デジタル人権はデータと情報に基づいており、賢明な社会における人々のデジタル生存パターンと開発ニーズの基本的な権利を反映しています。 「デジタル人権」の重要性は、人権の力と権限を使用して、デジタルテクノロジーの開発と適用に関する倫理的制約と法的規制を強化することです。 「デジタル人権」の概念は現在、学界での議論の段階にのみありますが、関連する法律、規制、またはシステムでは確立されていません。しかし、デジタルテクノロジーの発展に伴い、社会はインテリジェント時代に入り、「デジタル人権」はデジタル時代により適した人権概念です。 「数字がなければ、人権はありません。」デジタル時代によってもたらされたすべての社会的変化は、「デジタル人権」の議論と研究を緊急かつ重要にします。

結論

Guo Bingv。HangzhouWildlife World Co.、Ltd。の事例は、中国の「最初の顔認識事件」として知られています。フェイス認識技術は現在、さまざまな分野で広く使用されています。 「フェイス認識」技術は人生を促進し、技術の可能性を解き放ちますが、たとえば、顔の情報の収集はプライバシー保護、財産権に関する違法な使用、および顔面情報の認識における誤りに違反しています。外国の顔認識技術に関する法的規制も異なります。現在、私の国は、「顔認識」技術を特別に規制していません。

Yu Shengqiは、東中国政治学大学の博士課程の学生です。