米国商務省は、輸出規制に脳コンピューターインターフェース技術を含める予定です。このブラックテクノロジーは3年間で2度ブラックリストに載った

[[436253]]

米国は人工知能に関連するハイエンド技術に対する輸出規制を強化し続けている。

今回のターゲットは驚くほど明確です。それは、脳コンピューターインターフェース（BCI）技術です。

10月26日、米国商務省産業安全保障局（BIS）は、輸出管理規則における新たな管理項目をさらに明確にすることを目的とした新しい規則を発行しました。

BISは、輸出管理上の懸念を引き起こす可能性のある品目の中には、神経制御インターフェース、マインド・コンピューター・インターフェース、直接神経インターフェースなどを含む脳コンピューター・インターフェース（BCI）技術などの新興技術であるため、まだ効果的な多国間管理の対象になっていないと述べた。

BISは、脳コンピューターインターフェース技術の潜在的な用途、特に米国の国家安全保障への影響（例えば、こうした技術が米国やその敵対国に軍事的または諜報上の優位性をもたらすかどうか）について一般からの意見を求めていると述べた。

この文書では、フィードバックの締め切りが 2021 年 12 月 10 日であることを確認しています。

これまでの慣行によれば、意見募集の締め切り後、関係部門はこれを基準として法律を制定し、その施行を推進することになる。

3年後、脳コンピューターインターフェースは再び米国から「特別な配慮」を受ける

実際、最先端の新興技術の普及に対する米国の規制は、早くも3年前に始まっていた。

2018年11月19日、米国商務省産業安全保障局は14の最先端技術に対する輸出規制の草案を発表しました。

これら 14 の技術には、人工知能および機械学習技術、ロボット工学技術、量子情報およびセンシング技術、マイクロプロセッサ技術、測位、ナビゲーションおよびタイミング (PNT) 技術、高度なコンピューティング技術などが含まれます。

実際、この 2018 年のリストでは、脳コンピューター インターフェース技術が規制の対象範囲に含まれています。

2019年1月に草案に対するパブリックコメントの募集が締め切られ、一般から220件を超えるコメントが集まり、そのうち41件が有効コメントでした。このうち、ハーバード大学、ピッツバーグ大学、AAAI、AAAS、コンピュータ研究協会はそれぞれ意見を表明しており（そのほとんどが延長を要求）、コメント内の個人的な意見は大多数が反対している。

アメリカはその後、多くの反対に直面しながらも、このリストに基づいた法律や規制を導入し、関連技術の輸出を厳しく管理してきました。先進技術や機器の輸入に依存しているテクノロジー企業は大きな影響を受けており、それは今も続いています。

「意見を求める」と呼ばれていますが、実際には単なるプロセスです

約3年が経った今、BISは再び、特に脳コンピューターインターフェース技術を対象としたコメントを求める草案を発表しました。また、添付の補足情報には、2018年の意見募集案では、脳コンピューターインターフェース（BCI）技術に関する意見が13件あったと記載されていました。

これらの意見から判断すると、BCI を輸出規制リストに含めることに懸念を抱いている人は相当数いるようです。重要な理由の 1 つは、BCI 技術と密接に関連する他の技術の研究や応用に影響を及ぼす可能性があることです。

これらの意見の主な内容は次のとおりです。

• 新興の BCI 技術は人間のヘルスケアや支援技術において重要な用途があるため、こうした技術に対する輸出規制が過度に広範になると、これらの分野の研究が妨げられる可能性があります。

• 過度に広範な輸出規制は情報共有を妨げ、航空宇宙産業におけるBCI研究開発プロジェクトを妨げます。同盟国との技術協力を行う際には、こうした規制の例外を設ける必要があります。

• 脳コンピューターインターフェース技術に対する輸出規制の実施は、自動車開発、人工知能、先端材料開発、ヒューマンマシンインターフェース、ロボット工学などの分野に影響を及ぼすでしょう。

• 協調的な多国間管理の確立を通じて、BCI 技術に対する米国の輸出管理の解決を促す。そうでなければ、そうした技術に対する米国の輸出規制が同盟国との将来の協力に悪影響を及ぼす可能性がある。

• 米国が新興技術（BCI技術を含む）に対して広範囲にわたる一方的な規制を課した場合、米国の技術的リーダーシップと競争力が損なわれる可能性があります。新興技術は、米国独自のものであり、中核技術のみで構成されている場合を除いて、規制されるべきではない。

• このような技術に対する輸出規制を開発し、施行する際には、政府、産業界、学界間の効果的な連携が不可欠です。

多くの異論があるものの、慣例と手順によれば、この「意見募集」の次のステップは、関係部門が立法を整理し、実施を促進することです。

なぜ脳コンピューターインターフェースをターゲットにするのか?米国が懸念する12の主要問題

なぜ米国は3年後に脳コンピューターインターフェース技術に対する輸出規制を再び導入したのでしょうか?その多くは軍事と国家安全保障に関係しています。

この文書は、脳コンピューターインターフェース技術の現在の規制に関して求められている意見が主に12の問題に集中していることを示しています。

（１）BCI技術の世界的な適用を確実にするためには、どのような具体的な統一規格（BCI技術の国際規格）を採用する必要があるか？

（２）米国のBCI開発は他国と比べてどのような位置にあるか（例えば、米国はBCI技術開発の最前線に立っているか）？

（３）BCI技術は現在、特定の国で商業利用が可能か？もし可能であれば、どこで、どのような具体的な目的で利用可能か（例えば、外国企業は特定の商業用途向けのデバイスやチップを開発しているか）？

（4）侵襲的および非侵襲的BCI技術の開発の現在の段階は、その技術が商業的に生産され、使用できる段階に達しているでしょうか？

（５）非侵襲性脳信号センサーの主な進歩は何ですか？ 「ソフトウェア」（アルゴリズム）と「ハードウェア」（センサー）のどちらがより速く発展しているでしょうか？

（６）BCI技術に対する輸出規制の導入は、米国の総合的な技術リーダーシップにどのような影響を与えるか？規制が主に「ソフトウェア」を対象としていた場合、その影響は大きく異なるでしょうか?ハードウェアはどうですか?

（７）人工知能（AI）技術やその他の新興技術の今後の発展は、脳コンピュータインターフェース技術の発展にどのような影響を与えるでしょうか？またその逆はどうでしょうか？

（８）BCI技術（医療用または軍事用）の使用によって、どのような倫理的または政策的な問題が生じる可能性があるか？

（９）BCI技術の応用には現在どのようなリスクと利点があるか、あるいは将来どのようなリスクと利点があるか？

（10）侵襲的および非侵襲的BCIチップ/センサーと関連ソフトウェア（信号処理アルゴリズムなど）を特定のアプリケーションに使用することの潜在的な利点と欠点は何ですか？

（11）BCI技術の中には、他の技術よりもサイバーセキュリティの脅威に対して脆弱なものがありますか（例：BCI技術を使用する軍事システムは、米国の生物防衛に悪影響を及ぼす可能性があります）？

（12）BCIデータがハッキングされたり操作されたりして、ユーザーやマシンに影響を及ぼす可能性はどれくらいありますか？このタイプのデータは、他の形式のデータよりも本質的にハッキングや操作に対して脆弱ですか? BCI データの侵襲性または非侵襲性は、そのようなデータの潜在的な脆弱性に何らかの影響を与えますか?

再び大きな棒が落ちようとしていますが、国は準備ができているでしょうか?

ブレイン・コンピュータ・インターフェースは、脳と外部機器を直接接続する経路であり、脳の総合的な分析と理解のための中核キーテクノロジーであり、国際的な脳科学の最先端研究のための重要なツールでもあります。

脳コンピュータインターフェースの核心は、人間の脳の利点を最大限に発揮し、身体自身の器官を迂回して、脳が外部の機器と直接効率的に相互作用できるようにすることです。主な課題は、脳へのダメージを最小限に抑えることと、脳の利用を最大限にすることの間でどのようにバランスをとるかです。

世界を見渡すと、米国防高等研究計画局（DARPA）、Meta、Google、Amazonなどの巨大企業が脳コンピューターインターフェースの分野で積極的に展開しており、高い技術的障壁を形成しています。

現在、中国の主要な脳コンピューターインターフェース設備と研究は輸入に大きく依存しており、脳コンピューターインターフェースの独自の中核技術が欠如しており、研究開発の配置は散在し、体系性に欠けている。

今回、米国は脳コンピューターインターフェース技術に対する輸出規制をさらに強化し、脳コンピューターインターフェースシステムレベルの製品やコア部品の国内供給に大きな影響が出ることが予想される。国内の脳科学研究や神経疾患患者の治療なども程度の差はあれ影響を受けるだろう。